Чем дольше отстаиваешь права, тем неприятнее осадок.
«В ажурных доспехах никто в бой не кидается, ибо в таких доспехах невозможно даже продираться
сквозь заросли крапивы, густо покрывающей склоны Серых Гор, где золота, как известно, нет.»
Анджей Сапковский, «Вареник, или Нет золота в Серых Горах»
Капитан Очевидность утверждает, что космические корабли не горят. Потому, что в космосе нет необходимого для поддержания горения воздуха. По этой же причине в вакууме не видны лазерные импульсы. И свет, кстати, в пустоте распространяется именно со скоростью света, а не с какой-нибудь иной. Вследствие чего луч не может и не должен ползти к цели как сонная муха по стеклу. Это всё не такой уж большой секрет. Этому учат в школе.
Так ли важно знание «матчасти», если есть закрученный сюжет, захватывающие приключения, искромётный юмор, стиль, глубоко проработанные характеры? Конечно, если всё перечисленное в наличии, то техническим тонкостям можно не уделять внимания. Но владение материалом украсит и самое блестящее произведение.
читать дальше
Меч в космосе
Главной интригой «Пробуждения силы» было: отрубит ли себе Кайло Рен руку своей рукояткой? На самом деле его световой меч
ничуть не хуже прочих — он так же придуман, чтобы круто выглядело, и настолько же бессмысленен в мире, где есть лазеры.
В телепрограмме «Разрушители легенд» проверялся следующий миф: герой отбивает мечом стрелу и
успевает подбежать и зарубить лучника прежде, чем тот наложит на тетиву следующую. Трюк удался
Бронелифчик
Носить железный бюстгальтер очень предусмотрительно со стороны героини, собирающейся скрестить мечи с врагом. Но ещё предусмотрительнее было бы прикрыть и другие уязвимые места, в которые тоже запросто можно получить удар. Например, голову, шею, плечи, живот. А если воительница полагает, что доспехи лишь будут мешать ей или что носят броню только трусливые девочки, то и бронелифчик с бронетрусиками должны быть лишними.
Капитан Очевидность полагает, что цель, для которой надевают бронелифчик,
достигается ещё легче, изящнее и экономичнее, если его снять
На самом деле «бронелифчик» — это не просто две металлические чашечки под третий размер. Это целый класс сопутствующих явлений. Если в играх, в фэнтези-арте этот элемент экипировки почти обязателен к ношению всеми дамами, то в литературе он чаще лишь подразумевается.
Бронелифчик: излюбленная одежда Мэри Сью
Подобные неприятности случаются и с персонажами сильного пола. Но изобразить женщину-воина намного сложнее, чем воина-мужчину. Мысленный эксперимент, позволяющий проверить убедительность портрета амазонки, жесток, но прост: достаточно добавить шрам и убрать несколько передних зубов. Если окажется, что после этого продолжать повествование уже не стоит, значит, на героине ничего, кроме бронелифчика, нет.
Джорджу Мартину в «Песни льда и пламени» удалось изобразить настоящую амазонку
Кнопки самоликвидации и «Кащеевы яйца»
Одно из изобретений, излишне часто встречающихся в научной фантастике, — это кнопка самоликвидации, которой оборудуются вражеские орбитальные или подземные цитадели. Не известно ни одного случая, когда это устройство удалось бы использовать по назначению. Как правило, Главный Гад подрывается на своей мине сам.
В разряд «кнопки самоуничтожения» можно отнести не только заряд, который враги предусмотрительно заложили под себя сами, чтобы дать возможность герою сокрушить их одним движением пальца. Сюда входит любая другая возможность добиться глобального эффекта ничтожными силами. Конечно, есть примеры классические, легендарные и метафоричные, такие как Кольцо Всевластья или Кощеева игла. К ним никаких претензий быть не может. Но эта тема уже исчерпана титанами давно и до дна. С тех пор многое изменилось. Зло перестало быть трогательно хрупким и научилось бодро переносить удары.
Если станция может быть уничтожена одним попаданием в уязвимое место, логично ожидать,
что враг направит удар именно туда. И установить дополнительную броневую плиту.
Если мир может быть спасён усилиями одного героя, то мир этот так ненадёжен, что его, может быть, и спасать бессмысленно.
Мифриловая металлургия
Замахнёмся на святое. На Профессора. На мифриловую кольчугу Фродо из «Властелина Колец». Она стоит как весь Шир, но сильно ли она поможет в бою? Отразить стрелу она может точно с таким же успехом, как и железная: наконечник либо проскользнёт в ячею, либо нет. А будучи тонкой и лёгкой, кольчуга защитит Фродо от колющего удара немногим лучше, чем прочная одежда. 
От удара, нанесённого троллем, который показан в киноверсии
«Властелина Колец», не защитит гибкий доспех из мифрила
Конечно, подобные мелочи не испортят гениальное произведение. Но не гениальное — испортят сильно. Поэтому молодым авторам, вводя оригинальные новшества, стоит не отмахиваться, кивая на опыт классиков, а детально продумать свойства и последствия своих допущений. Избежать проблем помогут умеренность и чувство баланса. Если мифриловая кольчуга — уникальный артефакт, она может сыграть роль в судьбе одного хоббита, продлив его дни, но на мире не скажется никак.
Доспехи имперского штурмовика из «Звёздных войн» пробиваются чем угодно и с какой угодно
дистанции. И зачем Империя их производит? Да и самих штурмовиков, если уж на то пошло...
Конные арбалетчики
Конные арбалетчики-ангмарцы из цикла «Кольцо тьмы» Ника Перумова вызвали бурные споры в интернете. Аналогичная участь постигла и скованные цепями щиты гномьего хирда из цикла «Летописи Разлома» того же автора.
Ошибка Перумова не в том, что конных арбалетчиков якобы не могло быть. Конные воины с арбалетами не просто существовали, но и в XIII-XV веках составляли не менее половины типичного рыцарского «копья». Но реальная тактика средневековой «ездящей пехоты» имеет мало общего с описанной в «Кольце тьмы» лавиной конных стрелков. Перезаряжать арбалет с помощью отъёмного ворота, весящего два килограмма, рычага или поясного крюка (усилие 80-90 кг) было очень непросто, даже сидя на неподвижной лошади.
Реальный конный арбалетчик на скаку никогда не стрелял
Разобраться в тонкостях военного дела ушедших веков труднее, чем кажется. Как же избежать ошибок? Взглянуть на общеизвестный результат. Например, раз уж американские индейцы при первой возможности меняли лук на самые примитивные ружья, значит, рассказы о чрезвычайной эффективности лука «в опытных руках» — вымысел. Ведь живущие охотой ирокезы не имели недостатка в опыте. А если римляне и греки щиты цепями не скрепляли, значит, у них были основания считать данную идею плохой. И можно без колебаний положиться на их выводы: они-то знали, как пользоваться щитами.
Вывод очевиден. Даже известному писателю необходимо знать «матчасть» того, о чём он будет писать. Нужно отметить, что Ник Перумов этот вывод сделал. Уже в поздних книгах «Летописей» бойцы начинают наносить удары щитами и с удивлением обнаруживают, что длинным мечом в плотном строю орудовать неудобно.
Многоствольный ручной пулемёт
Зачем нужен шестиствольный ручной пулемёт? Конечно, блок вращающихся стволов позволяет достичь скорострельности от 4 до 12 тысяч выстрелов в минуту. В воздушном бою это может принести пользу. Но на грешной земле при такой плотности огня не напасёшься ни врагов, ни патронов.И ладно, если бы действительно требовалось очень часто стрелять. Но на самом-то деле герой и из старинного пятизарядного «Кольта» за неразличимо короткий период времени уложит больше народу, чем способно поместиться на экране. А имперский штурмовик всё равно не попадёт не только 12 тысячами выстрелов в минуту, но и одним-единственным, если всю эту минуту будет целиться. С практической точки зрения шестиствольный пулемёт бесполезен. Зато выглядит просто шикарно. Особенно стильно смотрится шестиствольный пулемёт, если носить его с бронелифчиком.
Во время съёмок фильма «Хищник» пулемётчика приходилось подпирать вкопанной в землю арматурой,
чтоб не летал по Голливуду как Карлсон. Это при том, что стрельба велась холостыми патронами.
Оружие с высокой скорострельностью имеет и высокую отдачу
Ещё шикарнее кама, хотя это всего лишь откованный из мягкого железа серп для уборки риса. Зато он японский. А всё японское считается стильным, даже если оно — сельскохозяйственный инвентарь.
Увы, чем оригинальнее и красивее смотрится оружие, тем больше шансов, что автор знает лишь, как оно выглядит. Но понятия не имеет, как пользоваться ими и каков может быть эффект применения. Зато драк в книге окажется много. Если уж оружие такое красивое, то как можно не показать его в действии?
Доспехи другой эпохи
Король Артур в максимилиановских латах XVI века — законный повод для шуток. Конечно же, во времена рыцарей Круглого стола (VI век) ещё не было такой брони. Но на проблему нужно смотреть шире. Стандартный мир фэнтези трудно отождествить с какой-то определённой эпохой. Как правило, в нём перемешаны элементы всех древних и средневековых культур, которые автор сумел припомнить. В Мельинской империи («Летописи Разлома» Ника Перумова) легионы, похожие на римские, соседствуют с рыцарской конницей. Моря позднесредневекового мира Ведьмака бороздят драккары викингов с островов Скеллиге.
Максимилиановские латы моложе не только короля Артура, но и легенд о нём.
Никто из авторов эпоса не представлял себе сэра Ланселота в «фуллплэйте»
Пехотинцы позднего средневековья вооружались алебардами, арбалетами, пиками, а не щитами и гладиусами. Не потому, что не были уже сынами Великого Рима. Просто им требовалось оружие, годное против рыцарской конницы. Легионеры на их месте вооружились бы точно так же.
Страшны ли явные анахронизмы? Нет, если автор вводит их сознательно. Но не нужно впадать в искреннее заблуждение, что выбор оружия — вопрос культурной традиции. Ведь почти никто не совершает такую ошибку, заглядывая в будущее. Если, допустим, конструируется Российская империя XXIII века, звёздные войны не будут вестись силами казачьей конницы. Ибо каждому ясно: элементы культуры — это папаха и обращение «ваше благородие». А шашка и лошадь — просто инструменты, предназначенные для решения определённых задач и доступные на определённом технологическом уровне. То же самое в полной мере касается скутумов и драккаров.
Космические пароходы
Если хочется написать про пиратов, то зачем отправлять их с сундуком пиастров и попугаем в глубины Галактики, а не в Карибское море? На ум в первую очередь приходит боязнь допустить «ляпы» в слабо знакомой сфере. Въедливый читатель может заметить неточности в описании снастей и вооружения фрегата. А в конструкции «гиперкваркового конвертера» он наверняка разбирается не лучше автора.
Судя по толпам космических пиратов в фантастике, звездолёт ассоциируется
у авторов с морским судном. Вообще-то он ближе к авиалайнеру.
Ездовые ящеры
Иногда жители миров ездят на ящерах. И в этом не было бы ничего плохого, если бы с завидной регулярностью не обнаруживалось бы, что ящер на самом-то деле лишь странно выглядящая лошадь. Ведь никаких свойств рептилии он не проявляет: не засыпает от холода, например. Иначе бы он не смог выполнять функции лошади. Капитан Очевидность отмечает, что в качестве лошади удобнее всего использовать именно лошадь. Ездовой же крокодил может быть хорош лишь в роли ездового крокодила. 
Фантастические ездовые животные, как правило, обходятся без пищи. Авторы и наездники
регулярно забывают, что о Плотве нужно заботиться, какого бы вида она ни была
Иногда утверждается, что лошадь летает. Но способности копытных к полёту почему-то не влекут за собой множества других последствий для мира. Над полями овса не возвышаются пугала, изображающие грифонов или великанов в натуральную величину. На прохожих из поднебесья не падают конские яблоки. Внутренние дворы крепостей не затягиваются сетью во избежание посадки вражеской кавалерии. Словом, упускается масса интересных возможностей.
Странно, что наездники летающих скакунов не заматывают шарфами лица,
как это делали первые авиаторы, не пристёгиваются и не берут с собой парашюты.
Простоватый супермозг
Частым гостем на страницах фантастических произведений является гений. Нередко это учёный — великий ум — в одиночку, «на коленке» совершающий эпохальные открытия, но при этом не способный просчитать даже самые очевидные последствия их внедрения. Популярен также образ страдающего подростковыми комплексами суперзлодея, великого интригана и манипулятора, призёра конкурса «придумай самый глупый способ завоевать мир». Не стоит забывать и о бесчисленных гениальных полководцах, не имеющих даже отдалённого представления о тактике. 
Электронный мозг в фантастике постоянно теряется при столкновении с «нелогичной и непредсказуемой»
человеческой психологией… но при этом его собственная психология выглядит чисто человеческой.
Гений тем и отличается от простых смертных, что всё понимает. Ведь чем выше способности к анализу, тем меньше исходной информации требуется для правильных выводов. Причём описывать, как Колдун высмотрел в единственной капле воды целое море и всех тварей, в нём обитающих, нет нужды. Всё равно ход его рассуждений не будет понятен ни Максиму Каммереру, ни читателю.
Убедительнее всего смотрятся мудрецы, провожающие героев добрым взглядом, всё знающие,
но ничего толком не говорящие. Эти гении понимают, что молча проще сойти за умного.
* * *
Многие считают, что только для написания исторического романа требуется глубоко изучить реалии соответствующей эпохи. А для написания фантастического романа якобы знаний не нужно. Ибо на то она и Страна чудес, что никто не знает, как там было.
Но для того чтобы сконструировать мир, приправляя выдумкой элементы реальности, материалом необходимо не просто владеть, а владеть виртуозно. Не просто знать, как было когда-то и где-то, а понимать, по каким именно причинам там и тогда всё было именно так.
Игорь Край, постоянный автор «Мира фантастики» c 2004 года.
@темы: Творчество чужое, стырено с интернета
-
-
31.05.2017 в 21:45-
-
31.05.2017 в 21:49-
-
31.05.2017 в 22:11-
-
31.05.2017 в 22:24-
-
31.05.2017 в 22:25Если же пытаться прогнозировать что-то более-менее реалистичное, то в ближне-среднем прицеле у нас получится Уоттс, который хорош, но всё-таки специфичен и много внутрь не употребишь во избежание депрессивных настроений, а в дальнем - что-то настолько нечеловеческое, по сравнению с привычными нам реалиями, что это мало кто будет вообще читать.
Такая фигня.
Ну и это - космические корабли вполне себе могут гореть, только не снаружи, а внутри, пока там есть кислородная атмосфера. Поэтому умные авторы перед боем одевают команду в скафандры, а отсеки заполняют инертным газом. Ну а глупые авторы рисуют бравых капитанов в фуражках, стоящих на мостиках звёздных линкоров, а вокруг - снопы искр от вражеских попаданий
А на самом деле, если чуть подумать - нафига боевому космическому кораблю вообще нужна живая команда?
-
-
31.05.2017 в 22:43-
-
31.05.2017 в 23:53Что он успешно продемонстрировал в фильме "Искатели потерянного ковчега"!
-
-
31.05.2017 в 23:57За что очень уважаю того же Зорича.
-
-
31.05.2017 в 23:59За что очень уважаю того же Зорича.
-
-
01.06.2017 в 00:50-
-
01.06.2017 в 01:11-
-
01.06.2017 в 02:58Вся фишка жидаизма в том, что они могут рубить мечом летящие объекты. Поэтому жидай и рубится своей шашкой, потому что она быстрее летающего барахла.
-
-
01.06.2017 в 04:12Более того, нафига космическому кораблю уйма внутренных обширных помещений?
-
-
01.06.2017 в 05:03Более того, космический корабль надо сравнивать не с самолётом а с подводной лодкой.
-
-
01.06.2017 в 08:00Хельмут фон Морунген,
Как минимум за фразу "Древняя религия и архаичное оружие никогда не заменят добрый бластер..."
Правда против последователей древней религии с архаичным оружием могли сражаться либо представители другой древней религии с архаичным оружием, либо тупо трупам заваливать
~Романоф-ф,
Потомки, я скажу вам: вы - дегенераты!!! Куда девались пулеметы и гранаты?! Да вы деретесь на клинках НЕ ИЗ МЕТАЛЛА!!! И будто пороха в галактике не стало... (с) Алькор
Вот до чего незнание матчасти канона и позиция "Я умнее авторов" доводит
-
-
01.06.2017 в 08:25На самом деле всё решает дробовик. От него спасает только очень сильное колдунство.
-
-
01.06.2017 в 08:26-
-
01.06.2017 в 09:19понтомапломбом заявляющий, что он тут самый умный, а все кругом ламера. Вот слабО ему, например, Сапковскому лично заявить, что тот с драккарами лоханулся? Очень хотел бы увидеть, что и в каких выражениях пан Анджей ему ответит... Хотя, скажем, фраза "Если мир может быть спасён усилиями одного героя, то мир этот так ненадёжен, что его, может быть, и спасать бессмысленно." - пожалуй, даже достойна гранита.На самом деле всё решает дробовик. От него спасает только очень сильное колдунство.
Уже сказано Гоблиновским Мэйсом Винду (или как он его там переименовал).
-
-
01.06.2017 в 10:56желательно - магазинный))
-
-
01.06.2017 в 12:08-
-
01.06.2017 в 12:45youtu.be/UPeI4mX8Nus
-
-
01.06.2017 в 16:44А что до технического блока, то самое волшебное, конечно, тут непонимание, что форма меча ведьмака и его различие с мечами военных целиком продиктованы тем, что ведьмак не по людям работает.
Но и всё остальное - бред ни капли не хуже.
-
-
01.06.2017 в 19:51желательно - магазинный))
И ещё двухствольный в придачу
Или вот ещё интересный вариантик— 20 пуль за 1,5 секунды!
-
-
01.06.2017 в 19:59Double the gun, double the fun!!!
-
-
06.06.2017 в 01:29Например, раз уж американские индейцы при первой возможности меняли лук на самые примитивные ружья, значит, рассказы о чрезвычайной эффективности лука «в опытных руках» — вымысел. Ведь живущие охотой ирокезы не имели недостатка в опыте.
Индейцы не заменяли луки огнестрелом, а дополняли им, нося и то и другое, т.к. ружья были однозарядными, с дула заряжаемыми. (См. например, рассказы Джеймса Уилларда Шульца, записанные им со слов самих индейцев.) И только с появлением магазинок луки были оставлены.
Если же присмотреться пристальнее, то обнаруживается, что и лошадь эта, в действительности, лишь странного вида автомобиль. Её можно припарковать на обочине до тех пор, пока не понадобится снова, не стреноживать и не кормить.
Это уже "штаны Арагорна". Во всём ВК ни разу не упомянуто ношение Арагорном штанов - но очевидно, что он их носил. Так же и с кормлением/пойкой лошадей.
Но самое главное уже говорили - автор спутал "твёрдую НФ" с технофэнтези. В нём главное стиль и крутизна. А о причинах питающих жанр лучше всех сказал Толкин (читал давно, передаю своими словами):
"Я прекрасно знаю современную войну, т.к. воевал в ПМВ и был там ранен, как были уверены врачи - смертельно, но обошлось. Так вот - это ненастоящая война. Там совершенно неважно, ведёшь ли ты себя как герой или трус - индивидуальный героизм больше не играет никакой роли. Ну разве что, в виде крайне редких исключений. Всё сводится к тому, что миллионы людей палят из пушек куда-то туда и гибнут от снарядов прилетевших откуда-то оттуда - ни разу не посмотрев в глаза противнику. Сражаться на расстоянии тем лучшем, чем оно больше - мерзко. Такая война нам не нужна. Она нелепа, скучна и неинтересна."
Вот и ответ на все вопросы. Авторы пишут не как реалистичнее, а как интереснее, героичнее и пафоснее. Одинокий герой спасающий весь мир - это круто. А если он ещё и маг или фехтмейстер - круто вдвойне. Так что варианта два - или принять правила игры того мира, про который смотришь или читаешь, или не смотреть и не читать вовсе.
-
-
06.06.2017 в 16:21Пять минут смеха им не помешают.
И про ядерное пламя хотелось бы скандальных подробностей, да.
-
-
06.06.2017 в 17:21Да, тема боянная, но ради прикола - бегала по сети картинка с коронацией Арагорна, одетого по-античному - в довольно короткую тунику, и да, БЕЗ никаких штанов. А лично я легко себе представляю данного персонажа в килте.